Схема ситуации: В отношении Общества проводилась выездная налоговая проверка. По результатам проверки Обществу было доначислено НДФЛ, взносов и штрафов в общей сумме 12,5 млн. рублей. Налоговикам не понравился договор с Индивидуальным предпринимателем об управлении Обществом. Уж больно он напоминает не ГПД, а трудовой. Кроме того, ИП было выдано в подотчет 32 млн. рублей, и деньги так и не были возвращены. Знаем мы таких товарищей, налоги занижающих.
Общество с обвинениями ИФНС не согласилось и в суде их благополучно оспорило.
Дело обстояло так. Налоговая сводила все к тому, что договор управления подменяет трудовой – Мадам Управляющая ранее была генеральным директором Общества. Потом она зарегистрировалась как ИП и через 2 месяца стала управлять Обществом. А когда договор управления закончился, Мадам снялась с регистрации и прекратила быть ИП. Работала Мадам управляющей в том же самом месте, где до этого работала гендиром, и всем необходимым ее обеспечивало Общество. Будучи директором Мадам получала около 9 тыс. рублей, а управляющим – 409 тыс. рублей. Это разве экономически эффективно для Общества? Хотя, наверное, эффективно, ведь деньги Мадам потом обналичивала. Скорее всего, она выдавала «серую» зарплату работникам. При этом стоит отметить, что доход у Мадам был фиксированным, и не зависел от объема работ, как это часто бывает у ГПД.
На что суды всех трех инстанций ответили, что не надо сравнивать трудовой договор директора с договором управления. Надо исходить из признаков трудового договора: режим работы, соц. гарантии, трудовой распорядок и т.д. Условиями договора с Мадам Управляющей не предусмотрено ни место работы, ни режим рабочего времени, ни условие о подчинении правилам внутреннего трудового распорядка, ни условие об оплате труда в соответствии с предусмотренными трудовым законодательством РФ системами оплаты труда. Где она хотела, там и сидела. То есть, нет условий, обязательных для трудовых отношений и являющихся их квалифицирующим признаком.
При этом, Мадам оказывала аналогичные услуги еще 11 организациям, то есть вела профессиональную предпринимательскую деятельность в направлении “управление юридическими лицами”. Общество не вело учет рабочего времени Мадам, не выплачивало ей пособия, не оформляло отпуска, не обеспечивало гарантии и компенсации, установленные трудовым законодательством. А что касается фиксированной оплаты, так в договоре управления стоит условие, что оплата услуг Управляющей зависит от показателей работы Общества. А то, что трудовой договор схож с договором управления, не удивительно – ведь и директор, и управляющий выполняют функцию единоличного исполнительного органа, полномочия которого императивно определены в статье 40 Закона N 14-ФЗ.
Также суды отметили, что и до Мадам, и после были у Общества договоры управления с другими управляющими – как с предпринимателями, так и с организациями. Иными словами, для Общества это нормальная практика. Что же касается отсутствия экономической эффективности такой практики для Общества, так это не судам и не налоговикам решать, а только самому хозяйствующему субъекту. А про 32 подотчетных миллиона вообще все просто. У нас в подотчет могут получать деньги только работники. Мадам не является работником Общества, а значит, это ее доход, с которого она сама должна заплатить налог исходя из выбранного ею режима налогообложения.
Выводы и возможные проблемы: Передача функций единоличного исполнительного органа ИП-управляющему – вполне стандартный вариант, прямо предусмотренный законодательством. Ситуация осложняется, если ИП-управляющим становится лицо, до этого являвшееся генеральным директором. Это обстоятельство может быть расценено как признак недопустимой схемы по минимизации налогообложения. В этом случае нужно четко обозначить в договоре с ИП безопасные формулировки.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Договор управления юридическим лицом заключен формально».
Цена вопроса: 12,5 миллионов рублей.
Где посмотреть документы: Система КонсультантПлюс, раздел Судебная Практика,
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2023 N Ф03-5588/2022 ПО ДЕЛУ N А73-19134/2021
