Схема ситуации: Печально, когда свежеприобретенный грузовой автомобиль, даже честь по чести добровольно застрахованный на три месяца, попадает в ДТП. Обидно, когда Страховщик, предварительно оценив масштаб «трагедии», говорит, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы, установленной договором в размере 2 250 000 рублей, и предлагает признать полную гибель ТС.
Общество-владелец не было готово расстаться с автомобилем и решило спорить со Страховщиком. И о, чудо! Вернее, торжество справедливого правосудия! Суд обязал Страховщика организовать и оплатить ремонт ТС. Во исполнение решения суда Страховщик выдал направление на ремонт к третьему лицу.
Мастерская выставила счет на 2 000 000 рублей, Страховщик оплатил. Однако во время ремонта были выявлены скрытые повреждения, и мастерская «выкатила» дополнительный счет на сумму 2 999 882 руб. 86 коп. Страховщик рвал, метал и скрежетал зубами, но против решения суда не попрешь, пришлось оплатить и этот счет. В итоге страховое возмещение превысило страховую сумму на целых 2 749 882 руб. 86 коп! «А вот это – неосновательное обогащение автовладельца», – решил Страховщик, и теперь уже сам пошел в суд.
В обоснование своих претензий Страховщик пояснил, что, возлагая на него обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, суд не указал ни объем ремонтных работ, ни предельную их стоимость. Между тем, стоимость ремонта никак не может превышать страховую сумму!
Суд же справедливо отметил, что вступившее в законную силу решение обязательно для исполнения обеими сторонами. При этом, правом на оспаривание судебного акта в части установления верхнего предела стоимости восстановительных работ, на подачу заявления о разъяснении решения в части исполнения судебного акта Страховщик не воспользовался. Недостаток уже вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта не может быть исправлен инициацией нового гражданского дела и соответствующего гражданско-правового разбирательства. Учитывая, что ремонт Обществом был получен в рамках исполнения решения суда самим Страховщиком, злоупотребление правом в действиях Общества не установлено.
Незаконность и недобросовестность действий Общества по получению результатов восстановительного ремонта (например, в результате сговора между ответчиком и СТОА) из материалов дела не следует.
Кроме того, судом установлено, что своего согласия на увеличение стоимости ремонта в случае превышения установленного лимита и на доплату со стороны страховой компании Общество не давало (его никто и не спрашивал). За решение по оплате ремонта в размере 4 999 882 руб. 86 коп., единолично принятое Страховщиком, Общество ответственности не несет.
Выводы и возможные проблемы: Иногда направление попавшего в ДТП автомобиля на ремонт может оказаться гораздо выгоднее получения денежной выплаты. Ну, а страховщикам нужно внимательно следить, чтобы в решении суда был указан предел осуществления восстановительного ремонта.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Неосновательное обогащение излишне выплаченное страховое возмещение».
Цена вопроса: 2 749 882 руб. 86 коп. сверх страховой суммы.
Где посмотреть документы: Система КонсультантПлюс, раздел Судебная практика,
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2023 N Ф09-817/23 ПО ДЕЛУ N А47-7280/2022
