Схема ситуации: Одна мадам зарегистрировала товарный знак “САМ СЕБЕ ДИЗАЙНЕР” и направила другой мадам претензию: мол, прекращай использовать сходное с моим товарным знаком обозначение. Та, другая мадам, вела в Интернете онлайн-курсы по дизайну с названием “САМ СЕБЕ ДИЗАЙНЕР”, и, сочтя претензию актом недобросовестной конкуренции, обратилась в ФАС с жалобой.
ФАС сочла жалобу обоснованной, потому что вторая мадам предоставила кучу доказательств того, что она использовала это название задолго до того, как оно стало товарным знаком, и признала в действиях первой мадам недобросовестную конкуренцию. Та, в свою очередь, пошла оспаривать всё это мероприятие в суд. Дошла аж до третьей инстанции! Я, говорит, перед подачей заявки на регистрацию товарного знака мониторила в Интернете и в базе данных Роспатента сходные обозначения, но ничего не нашла. Ага. А через месяц после регистрации товарного знака вдруг нашла и сразу давай претензии слать. А, между прочим, вторая мадам легко и непринужденно предоставила доказательства того, что она это обозначение использует давненько. Это и ссылки на страницы в сети Интернет, на которых размещены статьи и анонсы проведения лекций, и сведения с образовательной платформы «Get course», на которой три года уже зарегистрирован аккаунт для доступа пользователей к онлайн-курсу “Сам себе дизайнер”, к тренингам и подтренингам. А вот на сайтах первой мадам до регистрации товарного знака вообще отсутствовала информация о курсе “Сам Себе Дизайнер”. Есть только упоминание о том, что она является автором такого курса. Доменные имена “sam-sebe-designer.ru” и “сам-себе-дизайнер.рф” зарегистрированы за несколько дней до подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака и являются первым его использованием в сети Интернет.
Суды всех трех инстанций проверили выводы антимонопольщиков и согласились с ними. Дело в том, что обе гражданки уже несколько лет осуществляют деятельность по оказанию образовательных и консультационных услуг в области дизайна в пределах одной географической территории и являются конкурентками. С учетом имеющихся косвенных доказательств и баланса вероятностей при обращении в Роспатент за регистрацией спорного товарного знака первая мадам не могла не знать об использовании аналогичного обозначения другими лицами до даты подачи заявки. К тому же, Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно указывал: известность правообладателю спорного товарного знака факта использования сходного обозначения может быть подтверждена прямыми доказательствами, а может следовать из широкой известности использования данного обозначения. Широкую известность вторая мадам уже доказала. Так что, анализ и оценка поведения первой мадам позволяют суду сделать вывод о наличии у нее недобросовестной цели – устранить конкурента регистрацией спорного товарного знака.
Выводы и возможные проблемы: Выражение “Кто раньше встал – того и тапки” как нельзя лучше подходит для вывода по этой ситуации.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Недобросовестная конкуренция товарный знак».
Цена вопроса: Возможность использования в деятельности словесного обозначения.
Где посмотреть документы: Система КонсультантПлюс, раздел Судебная практика,
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ ОТ 25.05.2023 N С01-842/2023 ПО ДЕЛУ N СИП-940/2022
