ПО ГОСКОНТРАКТУ ПРИОБРЕЛИ НЕ ВЕСЬ ОБЪЕМ – СУДЫ ОБЯЗАЛИ ЗАКАЗЧИКА ЗАПЛАТИТЬ ЗА НЕВЫБРАННЫЙ ТОВАР
Определение ВС РФ от 30.05.2023 N 305-ЭС22-13437
Стороны заключили сделки на поставку продуктов по заявкам заказчика. Последний в период действия контрактов выбрал не весь объем. Он пытался расторгнуть сделки в суде, но ему отказали.
Поставщик тоже обратился в суд, чтобы взыскать деньги за оставшийся товар. Три инстанции его поддержали:
- заявку на поставку сочли отгрузочной разнарядкой. По ГК РФ ее непредставление в срок дает поставщику право, в частности, требовать оплаты товаров;
- обязанность по полной выборке товара в период действия контрактов не исполнили. Требование поставщика направлено на понуждение заказчика сделать это;
- довод об отсутствии потребности в полном объеме отклонили. Наличия форс-мажора при неисполнении заказчиком обязательств по контрактам нет;
- по условиям сделок поставщик обязан передать продукты в количестве и ассортименте, что определили в спецификациях к контрактам по заявкам заказчика. Поставщик должен был иметь нужный объем продукции, чтобы оперативно выполнить заявку, которая могла поступить в любой момент.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
В практике есть пример, когда в сходной ситуации суды поставщику отказали и среди прочего отметили:
- в контракте нет обязанности направлять заявки на весь объем и принимать товар в их отсутствие. В нем нет и условия о том, что поставщику надо приобрести всю продукцию по сделке и затем предоставлять ее частями по заявкам;
- то, что поставщик не мог реализовать остаток товара другим потребителям или сделал это по более низкой цене, не доказали. Уникальность товара тоже не подтвердили.
СУДЫ ПОДДЕРЖАЛИ ГОСЗАКАЗЧИКА, КОТОРЫЙ ОБЯЗАЛ УЧАСТНИКОВ ИМЕТЬ ЛИЦЕНЗИЮ И ЛИЧНО ИСПОЛНЯТЬ КОНТРАКТ
Определение ВС РФ от 31.05.2023 N 302-ЭС23-7323
Контролерам пожаловались на незаконные условия закупки медоборудования с услугами монтажа, обучения сотрудников и гарантийного обслуживания:
- контракт обязали исполнить только лично. Требование не отвечало типовому контракту: по нему можно привлекать соисполнителей;
- участники должны были иметь лицензию на техобслуживание медицинской техники.
Контролеры нашли нарушение. Три инстанции с ними не согласились:
- типовой контракт разрешает оказывать услуги лично либо с помощью соисполнителей. При этом раздел документа содержит примечание о том, что заказчик может менять условия с учетом специфики закупки;
- заказчик приобретал комплекс услуг, в частности: по доставке, монтажу, обучению правилам эксплуатации и гарантийному ремонту оборудования. Для ряда из них нужна лицензия. Поскольку контракт обязали исполнить лично, требование иметь лицензию законно;
- возможность привлечь соисполнителя с лицензией не значит, что участнику не нужна своя. Он должен соответствовать условиям закупки, поскольку с ним заключают контракт. За действия соисполнителей также отвечает участник.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
К сходным выводам приходили, в частности, 3-й ААС, Хабаровское и Татарстанское УФАС.
Отметим, по мнению Якутского и Брянского УФАС, лицензию в подобных закупках можно требовать только от непосредственного исполнителя.
СРОКИ РЕМОНТА ДОРОГИ ПО ГОСКОНТРАКТУ ИЗМЕНИЛИ ИЗ-ЗА НЕПОГОДЫ – СУДЫ НЕ НАШЛИ НАРУШЕНИЙ
Постановление АС Дальневосточного округа от 02.06.2023 по делу N А73-18049/2021
Стороны заключили сделку на ремонт автодороги. Позднее они подписали соглашение об увеличении срока выполнения работ, поскольку вовремя их нельзя было провести из-за дождей.
Прокурор посчитал, что соглашение нарушает интересы третьих лиц, и обратился в суд, чтобы признать его недействительным. Три инстанции при повторном рассмотрении дела его не поддержали:
- соглашение заключили на основании нормы об изменении срока исполнения строительных контрактов. При совокупности условий она допускает однократно изменить срок, в том числе если обязательства нельзя выполнить по независящим от сторон причинам. Конкретного их перечня в норме нет. Наличие такого основания в Законе N 44-ФЗ направлено на повышение эффективности и оперативности обеспечения государственных и муниципальных нужд;
- по СНиПу и условиям сделки выполнять работы по укладке горячей асфальтобетонной смеси следовало в сухое время года, когда температура воздуха не ниже +5°С. При непогоде проводить их нельзя;
- значительная часть срока выполнения работ выпала на период дождей. Это подтвердили справкой из спецучреждения. Подрядчик не мог провести их качественно и в срок по объективным причинам;
- соглашение заключили правомерно по взаимной воле сторон, чтобы соблюсти технологию производства работ и требования к их качеству. Это нельзя было сделать в период выпадения обильных осадков. Наличие причин, которые не зависели от сторон, доказали.
Отметим, в практике есть пример, когда суд посчитал законным включить в контракт на ремонт автодороги условие о возможности скорректировать срок выполнения работ из-за непогоды. Он среди прочего отметил: такое условие нужно для получения годного и прочного результата работ, что достигли с соблюдением технологии производства.
ОБЕСПЕЧЕНИЕ ТРЕТЬЕЙ ЗАЯВКИ ПЕРЕЧИСЛЯТ ГОСЗАКАЗЧИКУ ЛИШЬ ПРИ СИСТЕМАТИЧНОСТИ НАРУШЕНИЙ, НАПОМНИЛ СУД
Постановление 10-го ААС от 31.05.2023 по делу N А41-93596/2022
Общество в один день подало заявки на участие в двух закупках. Их отклонили из-за одинаковых нарушений. Позднее оно подало заявку на участие в третьей закупке и внесло ее обеспечение. Заявку также отклонили. Обеспечение перечислили заказчику, поскольку это отклонение – третье в течение квартала на одной электронной площадке.
Общество обратилось в суд, чтобы взыскать неосновательное обогащение. Первая и апелляционная инстанции его поддержали:
- данная финансовая санкция – мера ответственности за игнорирование ранее выявленных в пределах квартала нарушений и за продолжающееся небрежное отношение к формированию документов для участия в закупках;
- две из трех отклоненных заявок подали одновременно с разницей в несколько минут. Основания для признания их несоответствующими аналогичные. Общество не могло знать, что подало неверные заявки. Это одно нарушение;
- в поведении общества нет систематической небрежности.
Напомним, сходную позицию поддерживает, в частности, ВС РФ.
АС Московского округа не взыскал обеспечение с заказчика. Он среди прочего учел, что между участием в закупках N 1, 2 и 3 прошло более месяца. Участник мог проявить предусмотрительность и не допустить нарушений.
КАССАЦИЯ НЕ УВИДЕЛА ОСНОВАНИЙ МЕНЯТЬ ЦЕНУ ГОСКОНТРАКТА ИЗ-ЗА УДОРОЖАНИЯ МАТЕРИАЛОВ
Постановление АС Московского округа от 30.05.2023 по делу N А40-198172/2022
Стороны договорились о капремонте. При исполнении контракта подрядчик не раз просил изменить проектную документацию и цену из-за удорожания материалов, но заказчик не отвечал.
Работы завершили. Позже подрядчик потребовал увеличить цену в претензии. По его мнению, стороны могли сделать это по спецоснованию, поскольку сложились условия для его применения.
Заказчик на претензию не ответил. Подрядчик обратился в суд, чтобы изменить контракт и взыскать доплату.
Кассация в иске отказала:
- подрядчик предложил увеличить цену, когда закончил ремонт. Поскольку контракт уже исполнили, применить спецоснование нельзя;
- удорожание материалов не относят к непредвиденным обстоятельствам. Стороны не могли исключать рост цен в период сделки. Это предпринимательский риск, который лежит на подрядчике. Требовать увеличения цены он не вправе;
- работы не приостанавливали. Их завершили на свой страх и риск до того, как заказчик согласовал увеличение цены. То, что ремонт нельзя было остановить из-за чрезвычайной или экстренной ситуации, не доказали.
К сходным выводам приходили, в частности, АС Западно-Сибирского и Северо-Западного округов.
Другие новости:
