Схема ситуации: В одном доме было очень дружное ТСЖ. Еще в далеком 2011 году общим собранием собственников было решено, что за размещение на фасадах дома рекламных конструкций следует взимать плату 200 рублей за квадратный метр.
И вот однажды в доме на первом этаже завелся Банк. Над входом в свои помещения, как это принято повсеместно, Банк разместил наименование и логотип.
Банк работает, а жильцы ходят мимо, на вывеску посматривают, да «лапки потирают». Когда срок пребывания Банка в МКД подошел к трем годам, жильцы совместно с ТСЖ провели осмотр общего имущества МКД и «вдруг» выявили на фасаде дома целых три рекламные конструкции! Запротоколировали это дело, сфотографировали со всех ракурсов и выдвинули Банку требование об уплате неосновательно сбереженной арендной платы за три года в размере 96 800 руб. Банк – в отказ, ТСЖ – в суд.
Суд внимательно ознакомился с представленными, в том числе фото- материалами. Конструкции были яркими, светящимися, с объемными большими буквами. При этом Банк настаивал, что спорные конструкции являются именно вывеской, размещенной в месте осуществления Банком своей деятельности. Размещение уличной вывески с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.
Однако, у суда сформировалось иное мнение. Конструкции видны неопределенному кругу лиц с очень большого расстояния (исходя из представленных в материалах дела фотографий), очевидно размещены в целях привлечения внимания неопределенного круга лиц, формирования и поддержания интереса к объекту рекламирования, в данном случае – к коммерческому обозначению Банка и в целом на привлечение внимания к предоставляемыми Банком услугам, не являются вывесками по смыслу положений статей 9, 10 Закона “О защите прав потребителей”, поскольку не содержат сведений, которые должны доводиться до потребителей в соответствии с названными положениями.
Суды всех трех инстанций были единодушны и в итоге взыскали с Банка неосновательное обогащение, обязали демонтировать спорные конструкции, а также выплатить ТСЖ неустойку по 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.
Выводы и возможные проблемы: Даже если антимонопольщики не придираются к рекламной конструкции, успокаиваться рано. За вывесками на фасадах МКД могут пристально следить сами жильцы и управляющие компании, а потребовать они могут не только демонтажа конструкций, но и выплаты неосновательного обогащения в размере арендной платы.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Неосновательное обогащение рекламная конструкция».
Цена вопроса: 96 800 руб.
Где посмотреть документы: Система КонсультантПлюс, раздел Судебная практика,
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2023 N Ф09-3753/23 ПО ДЕЛУ N А60-48560/2022
