Схема ситуации: Фирма «перестала подавать признаки жизни» в виде сдачи отчетности и движения средств по счетам. Налоговая инспекция приняла решение о предстоящем исключении Фирмы из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, сведения об этом опубликовала в «Вестнике» и, поскольку в трехмесячный срок возражений не поступило, Инспекция с чистой совестью внесла запись об исключении в Реестр.
Следом пришло Общество и потребовало вернуть Фирму в ЕГРЮЛ, поскольку в арбитражном суде находится не разрешенный спор о взыскании с Фирмы неосновательного обогащения в размере 82 628 589 рублей 74 копейки. Неправомерные действия Инспекции нарушают права и законные интересы Общества. Дело дошло до суда.
Первые две инстанции указали, что факт наличия судебного спора, в котором Фирма является участником, не свидетельствует об осуществлении ею хозяйственной деятельности, у Инспекции отсутствует обязанность по отслеживанию наличия судебных споров и исполнительных производств. Предусмотренная законом процедура Инспекцией соблюдена, а Общество не воспользовалось своим правом заявить возражения относительно предстоящего исключения.
Обе инстанции подчеркнули, что исключение организации-должника из Реестра не препятствует кредитору обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если таковое осталось. Кроме того, исключение недействующего юрлица из ЕГРЮЛ не препятствует и привлечению к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ. Так что решение Инспекции законно, а вы можете идти… защищать свои права в указанном порядке.
Общество не сдалось, и кассация оправдала его надежды.
Нижестоящие судебные инстанции не учли, что Законом N 129-ФЗ предусмотрены два самостоятельных способа защиты прав и законных интересов лицами, считающими их нарушенными, исключением юридического лица из ЕГРЮЛ: путем подачи соответствующего заявления в регистрирующий орган в течение установленного срока с момента опубликования решения о предстоящем исключении, либо путем обжалования такого исключения в установленном законом порядке.
В рассматриваемом случае суды не учли, что принятие регистрирующим органом решения об исключении предопределяет прекращение производства по делу о взыскании долга, что ведет к невозможности рассмотрения спора по существу заявленных требований.
Кроме того, пункт 39 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, предусматривающий возможность взыскателя, не получившего исполнения по исполнительному документу, обратиться в суд за назначением процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юрлица, в данном случае не применим, поскольку размер требований Общества к Фирме судебным актом не установлен, а исполнительный документ не выдан. А исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению Инспекции само по себе не является достаточным основанием для привлечения лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности.
Выводы и возможные проблемы: Исключение должника из ЕГРЮЛ при наличии неисполненных обязательств, размер которых в судебном порядке не установлен, лишает кредитора гарантированного права на судебную защиту, обязывает обращаться к иным альтернативным способам защиты, которые в должной мере могут быть не применены, что не соответствует требованиям Закона N 129-ФЗ, противоречит основным началам гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ) и Конституции РФ (статья 46).
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «об оспаривании исключения недействующего юридического лица из егрюл».
Цена вопроса: 82 628 589 рублей 74 копеек.
Где посмотреть документы: Система КонсультантПлюс, раздел Судебная Практика,
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.08.2023 N Ф02-3885/2023 ПО ДЕЛУ N А19-27788/2022
