В БОЛЬНИЧНОМ НЕВЕРНО УКАЗАЛИ ОТЧЕСТВО РЕБЕНКА – СУДЫ НЕ ВЗЫСКАЛИ ПОСОБИЕ СО СТРАХОВАТЕЛЯ
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 N 09АП-36767/2025 по делу N А40-58444/2025
При проверке СФР установил, что в электронном больничном неверно указали отчество ребенка, за которым ухаживали. Фонд потребовал от страхователя возместить излишние расходы на выплату пособия по нетрудоспособности и заплатить штраф за подачу недостоверных сведений. Организация не исполнила требование, и фонд обратился в суд.
Две инстанции встали на сторону страхователя:
- ошибку в больничном допустило медучреждение;
- организация не раз сообщала фонду, что не может изменить данные в электронном листе;
- при направлении электронного реестра сведений у нее не было персональных данных ребенка работника;
- в перечне документов для трудоустройства нет свидетельства о рождении ребенка, работник сведения о детях не сообщал.
Бухгалтеру бюджетной организации:
ГЛАВБУХ ИСПРАВИЛА БЮДЖЕТНУЮ ОТЧЕТНОСТЬ, НО СУД ОСТАВИЛ ШТРАФ В СИЛЕ
Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2025 N 16-5108/2025
Региональный департамент в учете не полностью отразил арендные платежи и часть долга по суду, из-за чего исказил годовую бюджетную отчетность (ф. 0503169 и 0503130). Проверяющие оштрафовали главбуха. Суды признали штраф законным.
Главбух ссылалась, что исправила ошибки. Однако суд отметил: на тот момент проверка уже шла и неточности обнаружили. Значит, от ответственности это не освобождает.
Отклонил суд и довод о том, что подразделения вовремя не передали информацию. Главбух знала о долге, должна была обеспечивать полноту и достоверность сведений и истребовать нужные данные.
ДОГОВОРЫ ГПХ ДУБЛИРОВАЛИ ФУНКЦИИ ШТАТНЫХ ЕДИНИЦ – СУД ПРИЗНАЛ ОПЛАТУ НЕЦЕЛЕВЫМ РАСХОДОМ
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2025 N Ф02-2787/2025 по делу N А58-9067/2024
Учреждение по договорам ГПХ привлекало работников на должности, которые были в штате: уборщик территории и помещений, сторож, электромонтер. Для покрытия расходов использовали субсидию на муниципальное задание. Полученную экономию фонда оплаты труда затем распределяли на премии сотрудникам.
Проверяющие сочли такие затраты на ГПД нецелевыми. Суд с ними согласился. Расходы фактически удвоились, что привело к неэффективному и нецелевому использованию бюджетных средств.
Другие новости:
Правительство утвердило предельную базу по страховым взносам на 2026 год
Страхователь не подал уведомление о прекращении права на пособие – суд не взыскал переплату
Суды: у госслужащего стаж больше года – при увольнении выплаты к отпуску можно не пересчитывать
Финансирование предупредительных мер: суд отменил решение СФР об отказе в выплате
