СКОРРЕКТИРОВАНЫ НЕКОТОРЫЕ ОСНОВАНИЯ СНЯТИЯ ЦЕНТРАМИ ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ С РЕГИСТРАЦИОННОГО УЧЕТА ГРАЖДАН, ИЩУЩИХ РАБОТУ
Постановление Правительства РФ от 23.01.2026 N 28
Согласно внесенным изменениям таким случаем является, в числе прочего, осуждение гражданина, ищущего работу, к принудительным работам либо к наказанию в виде лишения свободы, если такое наказание не назначено условно (ранее – осуждение гражданина, ищущего работу, к исправительным либо принудительным работам, а также к наказанию в виде лишения свободы, если такое наказание не назначено условно).
СУД: РАБОТОДАТЕЛЮ КОМПЕНСИРУЮТ ФАКТИЧЕСКИЕ ДНИ МЕДИЦИНСКИХ ОБСЛЕДОВАНИЙ СОТРУДНИКА В ВОЕНКОМАТЕ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 16.01.2026 по делу N А43-21188/2024
Сотрудника освободили от работы более чем на 2 месяца из-за медицинского обследования в военкомате. За этот период организация выплатила средний заработок и страховые взносы. Она потребовала у военкомата возместить такие суммы. Поскольку он отказался, работодатель обратился в суд.
Первая инстанция поддержала работодателя. Апелляция и кассация скорректировали ее решение.
Они установили, что организация имеет право на компенсацию среднего заработка и взносов. Работник сдавал анализы, поскольку добровольно поступил на военную службу.
Расходы возмещают за дни фактического прохождения работником медосвидетельствования и исследований. В справке военкомата указан долгий период обследований. Это не значит, что осмотр проходил непрерывно в течение этого времени. Документы подтвердили 7 дней.
УВОЛЬНЕНИЕ ЗА ПРОГУЛ ОФОРМИЛИ ДВУМЯ ПРИКАЗАМИ – КАССАЦИЯ НАПОМНИЛА, ЧТО ЭТО НЕ ГОВОРИТ О НАРУШЕНИИ
Определение 4-го КСОЮ от 03.12.2025 N 88-26450/2025
Сотрудник совершил прогул. Организация издала 2 приказа: сначала о применении взыскания в виде увольнения, а на следующий день – о расторжении трудового договора по форме Т-8. Работник обратился в суд.
Первая инстанция и апелляция сочли, что сотрудника дважды наказали за один проступок. Однако кассация с ними не согласилась. Хотя работодатель и издал 2 приказа, но применил к сотруднику за прогул только одно взыскание – увольнение.
Кассация также указала на другие недостатки при рассмотрении спора и направила дело на новое рассмотрение в апелляцию.
СОТРУДНИК ОТКАЗАЛСЯ ПОКАЗАТЬ ОХРАННИКУ НА ВХОДЕ ЛИЧНЫЕ ВЕЩИ – СУДЫ СОГЛАСИЛИСЬ С ВЫГОВОРОМ
Определение 3-го КСОЮ от 22.12.2025 N 88-22713/2025
На КПП предприятия работник поставил рюкзак на стол возле турникета. Открыть его по просьбе охранника он отказался. Поскольку положением о пропускном и внутриобъектовом режиме предприятия закреплена обязанность предъявить к осмотру ручную кладь, сотруднику объявили выговор. Наказание он оспорил.
Три инстанции признали взыскание правомерным. Оно справедливо и соразмерно тяжести проступка, применено без нарушения процедуры. Апелляция также подчеркнула, что на производственном объекте придавали особое значение требованиям пропускного режима.
Отметим, у Роструда иная точка зрения. Он указывал, что работодатель не вправе досматривать сотрудников и их личные вещи.
Другие новости:
Важные новости для специалиста по кадрам за январь
Споры с работниками из-за снегопадов, мороза и гололеда: примеры из практики за 2022 – 2025 годы
Топ-3 “поворотных” дел кассации по трудовым спорам за ноябрь – декабрь 2025 года
