КС РФ ПОДТВЕРДИЛ ВОЗМОЖНОСТЬ ВОЗЛОЖЕНИЯ НА ПРОДАВЦА И ЕГО ПАРТНЕРОВ – КОНТРАГЕНТОВ ПОКУПАТЕЛЯ СОЛИДАРНОЙ ОБЯЗАННОСТИ ПО ВОЗВРАТУ ПРИЧИТАЮЩЕГОСЯ ПОКУПАТЕЛЮ ИЗ РАСТОРГНУТОГО ПО ЕГО ТРЕБОВАНИЮ ДОГОВОРА, ЗАКЛЮЧЕННОГО С ЭТИМИ КОНТРАГЕНТАМИ
Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2026 N 25-П
Статья 322 ГК РФ признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не препятствует возложению на продавца и его экономических партнеров – контрагентов покупателя солидарной обязанности (ответственности) по возврату причитающегося покупателю из расторгнутого по его требованию договора (в том числе договора о предоставлении независимой гарантии), заключенного с этими контрагентами и обусловливавшего предоставление покупателю скидки или иного преимущества по договору розничной купли-продажи транспортного средства, при условии, в частности, что такие договоры заключались с покупателем по инициативе и (или) при посредничестве (содействии) продавца и выбор контрагентов либо их подбор для последующего выбора покупателем осуществлены тем же продавцом (при обстоятельствах, ограничивающих надлежащую информированность и (или) свободу выбора покупателя).
Конституционным Судом отмечено также следующее: когда покупатель является потребителем и слабой стороной в отношениях с продавцом, возложение на последнего солидарной обязанности (ответственности) по требованиям к третьим лицам – контрагентам покупателя, вступление в правоотношения с которыми имело место для покупателя по инициативе и при посредничестве продавца, если такие третьи лица не исполнили обязательства перед покупателем, может рассматриваться как дополнительная и эффективная мера защиты прав покупателя, а равно как инструмент стимулирования продавца к внимательному и ответственному поиску контрагентов для покупателя.
Договор купли-продажи транспортного средства нередко порождает ряд взаимосвязанных и взаимообусловленных обязательств, в связи с чем могут считаться связанными договорами заключенные с покупателем договор купли-продажи автомобиля и договор о предоставлении независимой гарантии. Хотя связанность договоров сама по себе не является основанием для возложения солидарной обязанности (ответственности) на контрагентов по этим договорам, но в целях защиты прав потребителей она может рассматриваться в некоторых случаях в качестве основания для возложения на контрагентов потребителя по таким связанным договорам солидарного долга (ответственности).
Модель солидарной ответственности продавца в подобных ситуациях позволяет как реализовать право покупателя на возврат платы за услуги, от которых он отказался, так и учесть интересы продавца, который не лишен возможности в регрессном порядке возвратить от третьего лица уплаченные покупателю средства. Сама возможность применения солидарной ответственности в подобных ситуациях лишала бы продавцов экономического стимула применять недобросовестные практики (заключать взаимосвязанные договоры без обеспечения покупателю свободы выбора и надлежащей информации).
РОСРЕЕСТР РАССМОТРЕЛ ВОПРОС О ПРИСВОЕНИИ АДРЕСА ОБЪЕКТУ НЕДВИЖИМОСТИ
Письмо Росреестра от 15.04.2026 N 14-02228/26
По указанному вопросу проанализированы в том числе положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ “О государственной регистрации недвижимости”, требований к подготовке межевого плана и состава содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Росреестра от 14.12.2021 N П/0592, требований к подготовке технического плана и состава содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Росреестра от 15.03.2022 N П/0082, постановления Правительства РФ от 19.11.2014 N 1221 “Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов”.
В ГОСДУМУ ВНЕСЕН ЗАКОНОПРОЕКТ, ОПРЕДЕЛЯЮЩИЙ СРОКИ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ДЕЛАМ О ПРИВАТИЗАЦИИ
Проект Федерального закона N 1208563-8
Законопроектом статья 217 ГК РФ дополняется положением о том, что в случае применения гражданско-правовых последствий нарушения требований законодательства при приватизации государственного и муниципального имущества подлежат применению установленные ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления (три года с момента выявления нарушения).
При этом планируется закрепить, что срок исковой давности по искам об истребовании имущества, выбывшего из владения РФ, субъектов РФ и муниципальных образований в результате его приватизации, а также по искам о применении иных гражданско-правовых последствий нарушения требований законодательства о приватизации во всяком случае не может превышать десять лет со дня нарушения права.
В ГК РФ ПРЕДЛОЖЕНО УТОЧНИТЬ ИСКОВУЮ ДАВНОСТЬ ПО РЯДУ СПОРОВ О ПРИВАТИЗАЦИИ – ПРОЕКТ ВНЕСЕН В ГОСДУМУ
Проект Федерального закона N 1208563-8
Хотят закрепить, что на иски об истребовании имущества, которое приобрели в частную собственность с нарушением, распространяются общие сроки давности и правила их исчисления. Речь идет о 3-летнем и 10-летнем периодах. То же касается споров о применении других последствий несоблюдения требований к приватизации.
Планируется, что поправки заработают со дня опубликования закона. Они затронут в том числе требования, сроки предъявления которых возникнут до этой даты, если решение суда еще не вступит в силу.
Минэкономразвития среди прочего отметило:
- сейчас исковую давность не применяют при изъятии имущества, которое приватизировали 15 – 30 лет назад. Из-за этого у инвесторов возникает неопределенность при оценке законности его получения;
- общие сроки по-прежнему не будут распространяться на антикоррупционные и противоэкстремистские иски.
МИНЮСТ ПОДГОТОВИЛ ПОПРАВКИ К АПК РФ, ГПК РФ И КАС РФ О СНИЖЕНИИ РАЗМЕРА ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ ЭКСПЕРТОВ
Проект федерального закона
Планируют закрепить право арбитражного суда после исследования заключения эксперта уменьшить назначенную ему выплату. Речь идет о снижении суммы по ходатайству хотя бы одной из сторон либо по инициативе суда, но с учетом их мнения. Однако это можно будет сделать лишь в таких случаях:
- в заключении эксперта нет ответов на вопросы по его сфере знаний. Выплату не снизят, если он письменно мотивировал невозможность дать заключение или указал в нем причины, по которымнельзя сформировать выводы по ряду вопросов;
- отдельные выводы не соответствуют НПА из заключения, а эксперт к тому же серьезно нарушил требования АПК РФ либоЗакона о государственной судебно-экспертной деятельности. Условие – заключение признали, например, недопустимым доказательством;
- заключение не передали суду в срок из определения о назначении экспертизы. При этом эксперт не предоставил мотивированное сообщение о том, что было невозможно еепровести либо соблюсти данный срок;
- плату за процедуру явно завысили. Чтобы установить это, суд должен оценить ее уникальность и сложность, объем изученных материалов, квалификацию эксперта и цену тех же услуг в иных экспертных организациях.
Если эксперт дополнительно обоснует размер вознаграждения, то суд даст оценку этим аргументам.
Аналогичными нормами хотят дополнить ГПК РФ и КАС РФ.
Поправки к трем кодексам подготовили с подачи КС РФ, хотя его недавние выводы об уменьшении платы за экспертизу касались лишь административного судопроизводства.
Другие новости:
Важные новости для юриста за неделю с 13 по 17 апреля
Какие важные изменения ждут юриста в мае 2026 года
Росреестр дополнил разъяснение об образовании многоконтурных земельных участков
Топ-3 “поворотных” дел арбитражных судов округов для юриста: март 2026 года
