КС РФ ПОДТВЕРДИЛ ПРАВО СОБСТВЕННИКА ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА НА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ И ПОЛНОЕ ВОЗМЕЩЕНИЕ ПРИ ПРИНУДИТЕЛЬНОМ ИЗЪЯТИИ ТАКОГО УЧАСТКА ДЛЯ ПУБЛИЧНЫХ НУЖД
Постановление Конституционного Суда РФ от 09.04.2026 N 22-П
Взаимосвязанные пункт 6 статьи 279, пункт 4 статьи 281 ГК РФ и пункт 2 статьи 56.11 Земельного кодекса РФ признаны не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они, допуская возможность при рассмотрении спора об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, – в случае несогласия собственника с размером предложенного ему возмещения за передачу земельного участка в публичную собственность – выделить требование об определении размера возмещения в отдельное производство и принять решение об изъятии земельного участка до установления в выделенном деле окончательного размера возмещения, предполагают – если федеральными законами не установлены специальные правила о принятии таких взаимосвязанных решений – необходимость предоставления собственнику земельного участка следующих связанных с этим гарантий:
- выделение дела в отдельное производство допускается, только если сама по себе обоснованность требования об изъятии земельного участка не вызывает сомнения, и может быть обусловлено исключительно либо такими обстоятельствами, при которых промедление с изъятием земельного участка влечет риски наступления неблагоприятных последствий для здоровья, прав и законных интересов других лиц или интересов обеспечения обороны страны и безопасности государства, либо тем, что – при отсутствии на подлежащем изъятию земельном участке иных принадлежащих тому же собственнику объектов недвижимости – он с согласия или при отсутствии возражений правообладателя фактически уже используется для целей, в связи с которыми производится изъятие;
- решение об изъятии земельного участка должно предусматривать предварительную выплату или внесение в депозит нотариуса суммы возмещения, предложенной собственнику на основании отчета об оценке, составленного при подготовке соглашения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд;
- бывший собственник земельного участка, помимо доплаты разницы между произведенной предварительной выплатой и размером возмещения, который определен судом в результате рассмотрения выделенного в отдельное производство дела, имеет право на возмещение убытков, вызванных тем, что при изъятии земельного участка ему не было предоставлено возмещение в полном размере; данные убытки подлежат установлению в выделенном в отдельное производство деле, если соответствующее требование заявлено в нем бывшим собственником, или по его отдельному исковому заявлению;
- в случае, если установлено, что обстоятельства, в которых промедление с изъятием земельного участка влечет риски наступления существенных неблагоприятных последствий, возникли в связи с несвоевременным или ненадлежащим осуществлением функций по изъятию земельных участков для публичных нужд, в качестве компенсации бывшему собственнику решением суда по делу, выделенному в отдельное производство, если соответствующее требование заявлено им при его рассмотрении, или по отдельному исковому заявлению присуждаются проценты на сумму положительной разницы между установленным в отдельном производстве размером возмещения и предварительно выплаченной или внесенной в депозит нотариуса суммой возмещения, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период со дня вступления в силу судебного постановления об изъятии имущества и до момента осуществления окончательного расчета; в этом случае убытки, вызванные указанной разницей, возмещаются в части, не покрытой выплатой процентов; при недобросовестности собственника, которой не может считаться само по себе его несогласие с предложенным размером возмещения, суд отказывает в выплате указанных процентов;
- производство по выделенному требованию об определении размера возмещения не может быть прекращено в связи с отказом истца от иска;
- если по результатам отдельного производства будет установлена сумма большая, чем была предложена собственнику на основании отчета об оценке, выплата положительной разницы должна быть произведена незамедлительно после вступления в силу такого судебного постановления.
Федеральный законодатель не лишен возможности с учетом правовых позиций Конституционного Суда, выраженных в настоящем Постановлении, внести изменения в действующее правовое регулирование.
ПРЕДЛОЖЕНО УЖЕСТОЧИТЬ РЯД НОРМАТИВНЫХ ТРЕБОВАНИЙ К СЕРВИСАМ РАССРОЧКИ
Проект Федерального закона N 1205970-8
Внесенный в Госдуму законопроект подготовлен в целях обеспечения защиты прав потребителей, пользующихся услугами операторов сервиса рассрочки, снижения избыточной регуляторной нагрузки на операторов и юридических лиц, намеревающихся стать операторами, а также установления в отношении операторов отдельных требований российского “противолегализационного” законодательства.
Законопроектом, в частности:
- устанавливается, что при оплате товаров (работ, услуг) с использованием сервиса рассрочки обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в момент внесения потребителем оператору сервиса рассрочки первого платежа по заключенному договору о предоставлении сервиса рассрочки, направляемого в счет уплаты цены договора о предоставлении сервиса рассрочки;
- вносятся изменения, позволяющие оператору сервиса рассрочки получать первый платеж пользователя по каждому, а не только по первому заключенному договору о предоставлении сервиса рассрочки, направляемый в счет уплаты цены договора о предоставлении сервиса рассрочки, до оплаты оператором продавцу (исполнителю, подрядчику, лицензиару (сублицензиару) цены объекта рассрочки;
- предлагается распространить на операторов требования российского “противолегализационного” законодательства в части предоставления ими в Росфинмониторинг по его запросу отдельной информации, а также установить запрет для операторов разглашать факт передачи в Росфинмониторинг информации по его запросам;
- устанавливается максимальный размер цены договора о предоставлении сервиса рассрочки – не более 400 тысяч рублей, и закрепляется требование о погашении потребителем (пользователем сервиса рассрочки) задолженности перед оператором только в безналичном порядке;
- вводится перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых сведения об операторе сервиса рассрочки подлежат обязательному исключению из реестра операторов сервиса рассрочки.
Другие новости:
Важные новости для юриста за неделю с 6 по 10 апреля
КС РФ разъяснил порядок определения размера санкций для застройщиков в долевом строительстве
